בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' כהן

החלטה

על פי תמצית משרד הפנים אשר צירפה התובעת בבקשה לביצוע תובענה, כתובת המבקשת היא רח' פאת השולחן 15/6 בת"א.

על פי ס' 3 לחוק מרשם האוכלוסין, הרישום במרשם בהתייחס לפרטים המנועים בס' 2 א' לחוק זה, לרבות מען, יהיה ראיה לכאורה לנכונות פרטי הרישום.

התובעת, בנסיבות לא ברורות ובהסתמך על דוח חוקר שהינו חתום ע"י אשיות משפטית, זולת חתימה בשם פירמה, מסרה את כתב התובענה והאזהרה בתיק ההוצל"פ לכתובת שונה מהכתובת הרשומה במשרד הפנים. לא נוכחתי בכל דרך כי החוקר בחן את הכתובת הרשומה במשרד הפנים ומצא כי אינה נכונה. בכך יש לתמוך בסברה כי כלל לא בדק.

בנסיבות אלה אני קובעת כי המסירה אשר בוצעה בכתובת הורי המבקשת בעיר שונה בה היא מתגוררת, של האזהרה, היא אינה מסירה כדין.

טען ב"כ התובעת טענה נוספת על פי במקרה זה יש להחיל את כלל הידיעה, לאמור כי בתאריך בו לא נקב, ידעה הנתבעת על עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלה ומשכך יש לראות את ההתנגדות שהוגשה באיחור. משלא נקב ב"כ התובעת במועד ביצוע העיקול, לא ידוע כיצד הוא מבקש להסתמך ולקבוע כי ההתנגדות הוגשה באיחור ועל אחת כמה וכמה לא ניתן אלא להפנות להלכת לאופר נ' גבאי כלשון כב' השופט פלפל "אין גובין אלא אם מזהירים" זאת תוך שימת דגש על מסירת אזהרה בתיק הוצל"פ להבדיל ממסירת כתב תביעה, שם יושמה ההלכה לעניין חזקת ידיעה בנסיבות מסוימות.

בנסיבות אלה לא נותר אלא להסיק כי אכן האזהרה נמסרה בכתובת שגויה, שונה מזו עליה הודיעה הנתבעת לתובעת מבעוד מועד וזמן רב בטרם בוצעה המסירה.

זאת ועוד; מעיון בהתראה ששלחה התובעת לנתבעת כמתחייב מהוראות תיקון 24 לחוק ההוצל"פ – התראה בטרם הגשת תובענה לביצוע, ניתן ללמוד גם כן כי זו נשלחה אל כתובת שונה מזו של המבקשת הרשומה במשרד הפנים – נשלחה לרח' סוקולוב 32/5 ת"א. כאמור כתובת שגויה.

ואדגיש ; הגם שבכתובת הורי המבקשת עסקינן כנראה, אין זו כתובתה! מסקנתי אם כך היא כי התובעת לא עמדה בדרישת ס' 81 א' (1)(ג) לחוק ההוצל"פ ולא שלחה התראה אל המבקשת בטרם הגשת תובענה. ואחזור ואדגיש משלוח התראה לכתובת שונה אינו עונה על דרישות ס' 81 א (1) (ג)לחוק ההוצל"פ.

בנסיבות אלה, מתקבלת הטענה המקדמית שהעלה ב"כ המבקשת. אני סבורה כי דין התובענה להימחק במובן שעומדת הזכות למבקשת לקבל התראה בלווית אסמכתא לחוב נטען על פי כלל 11 לכללי הבזק (שירותי החברה) תשמ"ז – 1986, בצירוף ארכה של 30 ימים לביצוע התשלום ורק למקרה ולא תבצע אותו, תהיה רשאית התובעת לחזור ולהגיש תובענה בדרך בה תמצא לנכון.

התוצאה היא שמוחקת התובענה.

מורה על סגירת תיק הוצל"פ 1602636099, הערובה שהפקידה המבקשת בתיק ההוצל"פ תושב לה באמצעות ב"כ – אייל מרדיקס מס' רישיון 25517.

מחייבת את המשיבה בהוצאות המבקשת בגין הדיון לו הוטרחה להיום בהיותה מיוצגת בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תש"ע, 27/01/2010 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת

בשלב זה מודיע ב"כ התובעת כי מבצע המסירה נמצא מחוץ לדלת האולם, הגיע כנראה לאחר שהחל הדיון.

ב"כ המשיבה

ביחס לקביעתה של ביהמ"ש לא ציינתי את מועד העיקול שכן מופיע בתיק ההוצל"פ. ביקשתי שלא להיכנס לעובדות אלא לאחר החקירה.

הוקלד על ידי: ענבר גבאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: